tag:blogger.com,1999:blog-27036666.post4350649708299002748..comments2010-04-08T16:52:47.948+02:00Compartiendohttp://www.blogger.com/profile/16608731102828619076noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-27036666.post-72700784037904013582010-04-08T16:52:47.941+02:002010-04-08T16:52:47.941+02:00La fuente de energia mas importante del planeta se llama &quot;Ahorro&quot;.<br /><br />ninguna le gana.<br />MUCAlvashttp://www.blogger.com/profile/11777106220951241135noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27036666.post-27811304531903444302009-02-04T16:10:00.000+01:002009-02-04T16:10:00.000+01:00El informe "Factor 4" al Club de Roma da más relevancia a la eficiencia que George Monbiot (Heat), que se centra más en la disminución de los efectos del cambio climático. Pero me refiero precisamente a eso, a la enorme complejidad que tiene el buscar una cifra, y a la pérdida de tiempo precioso que supone. No es necesario tener una cifra. No podemos perder el tiempo en divagar si la inundación va alcanzar la planta dos o la planta cuatro de las edificaciones. Hay que ponerse ya a construir diques, o directamente a cambiar la ciudad de sitio.Jesús Sotohttp://www.tecnicocentral.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27036666.post-6507853403245089652009-02-04T08:11:00.000+01:002009-02-04T08:11:00.000+01:00Existía un informe que se llamo Factor 4, el cual a finales del siglo pasado hablaba de dividir por 2 nuestro consumo de recursos naturales para multiplicar por 2 nuestro bienestar.<BR/><BR/>Otros autores como Monbiot, hablan de una reducción del 90%Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27036666.post-83104980749782485812009-02-03T23:52:00.000+01:002009-02-03T23:52:00.000+01:00AMADEUS<BR/><BR/>Te doy la razón en tus apreciaciones y matices. La entrada, obviamente, está dirigida a nuestra sociedad de consumo insostenible. No se le puede sugerir a alguien del tercer mundo que huya de la opulencia y el despilfarro, y mucho menos que reduzca su consumo. <BR/><BR/>Suponiendo la existencia de un punto de equilibrio en el consumo de cualquier recurso, somos nosotros, efectivamente, los que sufriremos la aproximación al mismo, y no los que no tienen nada. No obstante, ¿dónde se encuentra el equilibrio y la sostenibilidad? Depende, entre otros, de unos mínimos imprescindibles, del concepto de nivel de vida, de la población, de los recursos locales ... ¿a qué estamos dispuestos "nosotros" a renunciar? ¿queremos comenzar ese acercamiento voluntariamente? ¿sabríamos hacerlo?<BR/><BR/>Intentemos auto-contestarnos primero de forma individual. Muchas de las personas que visitan webs con esta temática están hasta cierto punto concienciadas (ni blanco ni negro, hay una escala de grises) e incluso implicadas en fomentar la necesidad de hábitos o vicios de consumo. Pero, ¿hasta dónde deberíamos reducir nuestro nivel de vida? ¿dónde está ese equilibrio? ¿debemos vivir todos como en China? ¿o como en Nigeria? ¿o como en Perú? ¿en qué zona de Perú?<BR/><BR/>En mi opinión, la respuesta tiene que adaptarse a lo local, hasta lograr la autosuficiencia. Es más, la respuesta no puede ser calculada puesto que el resultado es empírico. Como mucho se podrán realizar aproximaciones. Y dado que esas "estimaciones" estarán tan alejadas de nuestro actual estatus, se las tachará de utópicas, alarmistas o simplemente falsas. Es improbable que el conjunto de "nuestra" sociedad mueva ficha voluntariamente.<BR/><BR/>Pero los que sí queremos empezar un modo de vida sostenible tampoco lo tenemos fácil. Debemos escapar gradualmente (¿o de golpe?) de la deuda y el consumo, incrementar nuestros niveles de autosuficiencia, y todo ello desde dentro del sistema económico vigente del que pretendemos escapar, siendo sabedores privilegiados de su "muerte anunciada".<BR/><BR/>SaludosJesús Sotohttp://www.tecnicocentral.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27036666.post-91183719320387883642009-02-03T21:32:00.000+01:002009-02-03T21:32:00.000+01:00Un par de comentarios:<BR/><BR/>1) Dices: "Sólo podremos salvar al mundo entre todos. Tomando conciencia, actuando y apretándonos el cinturón TODOS. Y cuando digo mundo me refiero al género humano." Yo matizaría TODOS NO, nos lo tenemos que apretar NOSOTROS, los habitantes de los países que despilfarramos la energía y todo el resto de materias primas del planeta. Los millones de seres humanos que tienen una renta diaria inferior a 1 $, no se pueden apretar el cinturón, porque no saben ni lo que es eso.<BR/><BR/>2) Las energías renovables no son una solución global al sistema actual, máxime porque TODA LA HUMANIDAD tiene derecho a un nivel de vida equivalente. NO son la solución oara que TODA LA HUMANIDAD siga esta locura absurda e insostenible, pero SÍ que pueden contribuir al sostenimiento de una sociedad que consuma lo estrictamente imprescindible y lo haga de forma equivalente en todo el planeta.<BR/><BR/>En resumen, que NOSOTROS tendremos que consumir muchísimo menos, y los que ahora no consumen NADA, tendrán que consumir algo más. Y tendremos que utilizar todos los medios a nuestro alcance que no comprometan ni el ecosistema, ni las posibilidades de subsistencia de las generaciones futuras, tratando de moderar el crecimiento de la población mundial a escala planetaria para que no pasemos de los más de 6000 millones de seres que habitamos ahora el planeta, a los más de 9000n que se estiva que lo van a habitar en el 2050.<BR/><BR/>Salu2,<BR/><BR/>AMADEUSAMADEUSnoreply@blogger.com